實(shí)事述評(píng)

 

 

在“名師足跡——艾中信藝術(shù)展”研討會(huì)上，主席臺(tái)上就座的除了主持人戴世和教授之外，還有艾先生的三位高足：戴澤、韋啟美、葛維墨教授。下面在座的有中國(guó)美協(xié)主席靳尚誼，中央美院院長(zhǎng)潘公凱，還有詹建俊、李天祥、趙友萍、龐濤、杜鍵、潘世勛、翁乃強(qiáng)、孫為民等中央美院的教授，以及油畫(huà)系的中青年教師。這是一個(gè)有幾代著名油畫(huà)家同堂的會(huì)議，應(yīng)該說(shuō)，這樣的研討會(huì)陣容是不多見(jiàn)的。這場(chǎng)研討會(huì)的發(fā)言，也沒(méi)有按照慣例由領(lǐng)導(dǎo)先講話，而是按照師承由戴澤和韋啟美教授先作發(fā)言，這也反映了過(guò)去美院在學(xué)術(shù)上的優(yōu)良傳統(tǒng)。雖然在整個(gè)研討會(huì)的發(fā)言中充滿了感情的色彩，但是，這些老學(xué)生們的回憶、感想還是能夠勾起人們對(duì)現(xiàn)實(shí)的反思。

 

韋啟美教授認(rèn)為艾先生的《通往烏魯木齊》和董希文先生的《開(kāi)國(guó)大典》是20世紀(jì)50年代的標(biāo)志性的創(chuàng)作，具有同樣的重要性。可是，現(xiàn)在油畫(huà)系的畢業(yè)生有幾個(gè)知道《通往烏魯木齊》這張畫(huà)呢？但是，這不能說(shuō)韋啟美教授說(shuō)得不對(duì)，他是站在歷史的角度，以專業(yè)的眼光，來(lái)看待《通往烏魯木齊》。那么，在今天的現(xiàn)實(shí)中，《通往烏魯木齊》的知名度卻難以和《開(kāi)國(guó)大典》相比。原因盡管有很多方面，然而，反映到我們的藝術(shù)教育之中，藝術(shù)欣賞課程中除了《開(kāi)國(guó)大典》，還有沒(méi)有《通往烏魯木齊》呢？廣而言之，在我們的藝術(shù)教育的課程中對(duì)于近現(xiàn)代美術(shù)的一系列代表作缺少介紹，說(shuō)來(lái)說(shuō)去就是《開(kāi)國(guó)大典》或那么有限的幾張畫(huà)，因此，《開(kāi)國(guó)大典》越來(lái)越有名，而《通往烏魯木齊》則成為需要撣去歷史塵埃的往事。如果說(shuō)一幅畫(huà)失憶，那也就算了?？墒?，現(xiàn)在的年輕藝術(shù)家們又有幾個(gè)知道艾中信呢？

 

艾中信先生作為中國(guó)第二代油畫(huà)家的代表，他在20世紀(jì)中國(guó)油畫(huà)史上享有崇高的地位。詹建俊先生說(shuō)，“對(duì)于人生的態(tài)度，藝術(shù)家各有風(fēng)格，但難有艾先生的品格。他在第二代畫(huà)家中具有開(kāi)創(chuàng)性和歷史性的貢獻(xiàn)”。艾先生在教育、創(chuàng)作、評(píng)論、行政上都有突出的成就，拿行政來(lái)說(shuō)，他在任中央美術(shù)學(xué)院油畫(huà)系主任期間，力主建立吳作人、羅工柳、董希文3個(gè)畫(huà)室，推動(dòng)了50年代以來(lái)的油畫(huà)教學(xué)，而且官至副院長(zhǎng)。按理說(shuō)，他應(yīng)該得到當(dāng)今社會(huì)的認(rèn)可，然而在市場(chǎng)上畫(huà)價(jià)平平，還有流標(biāo)。相對(duì)于會(huì)場(chǎng)上的油畫(huà)家而言，包括中青年的油畫(huà)家，百分之八十的畫(huà)價(jià)都比艾先生高。當(dāng)然其中有千差萬(wàn)別的情況，可以肯定的是，艾中信在公眾中缺少知名度。這位生前沒(méi)有舉辦過(guò)個(gè)展的知名畫(huà)家，如何得到今日社會(huì)的認(rèn)同，還是需要從我們的美術(shù)史的教育著手來(lái)解決這一問(wèn)題。會(huì)上，趙友萍先生還提出了“接力棒沒(méi)有人接”的問(wèn)題，最值得反思。中央美院的接力棒，中央美院沒(méi)有人接，難道還能期望其他院校來(lái)接？當(dāng)然，在我們的美術(shù)界，還有很多沒(méi)有人接的接力棒，又是如何？