實事述評

陳履生

人們常說“死無對證”，接著要說的就是因此而弄不清楚了，而這一句話通常也可以作為敷衍的托詞，即此罷了。可是，現(xiàn)在即使人還活著也無法對證，也是不了了之，這在近年來的藝術(shù)市場、尤其是拍賣場上屢見不鮮。因此“活無對證”就成了今天的奇觀，之所以如此，根本是無人來主持對證，因為利益相關(guān)的張三不能自己去找李四對證，所以，往往是沒有下文。最近因“季羨林藏品流向拍賣市場”，使北京大學(xué)處于被動之中，11月5日，該校在其官方網(wǎng)站上發(fā)表聲明：“按照季老的要求，對其收藏正在逐一進行清點登記，目前尚未發(fā)現(xiàn)季老藏品外流的情況?！甭暶鬟€說：“根據(jù)季老意見，目前某些人手中流傳的上款為季羨林的當(dāng)代字畫，并非其真藏。”

就這件事情的主體而言，問題已經(jīng)弄清楚了，權(quán)威的意見是“目前尚未發(fā)現(xiàn)季老藏品外流的情況”，“目前某些人手中流傳的上款為季羨林的當(dāng)代字畫，并非其真藏”。如果事情僅到此為止，那么，又將失去一次凈化藝術(shù)市場的機會。接著順藤摸瓜，將有可能徹底查清這一事件的始作俑者，從而為建立和諧社會作出貢獻。因為這一事件目前已經(jīng)牽涉到很多的人和事，因為“秘書虐待”，“季羨林先生處在危險中”；“季老曾向總理溫家寶去書求助，要求撤換秘書”；“秘書的丈夫是北大黨委副書記”等，更有為了求證藏品流失之事，而詢問季羨林先生的民間版本在媒體上傳播?？梢娛虑椴灰话?，顯然與建立和諧社會相悖。

好在與事情關(guān)聯(lián)的所有的人和事都是真名實姓，因此，廓清事情的原委應(yīng)該說并沒有多少難度。舉報者張衡在去年4月27日的“北京金兆藝術(shù)品拍賣會”上，發(fā)現(xiàn)了拍賣圖錄標(biāo)明“季羨林上款，同一藏家友情提供”的16幅書畫，張衡以6.1萬元拍下了14件。后來，此人又在另幾次小型拍賣會上拍下了10件署名為“季羨林”的私人藏品?，F(xiàn)在季先生說話了，這些書畫“并非其真藏”，又有藏品中作者艾青的家屬出來指證為贗品，這時候北大應(yīng)該出來主持對證的工作，首先應(yīng)該聯(lián)絡(luò)司法部門去找拍賣公司。

雖然“由于市場不好，金兆公司停業(yè)很久了”，可是，《北京青年報》的記者還是追訪到了拍賣公司原藝術(shù)總監(jiān)，真沒想到他說出了這樣的話：“這些藏品年代不遠，價值不是太高，沒有人仿這些東西?！爆F(xiàn)在連幾塊錢一瓶的二鍋頭都有假的，“大多拍到兩三千、三四千”一幅的書畫“沒有人仿”？好像說不通，也違背現(xiàn)實。他還說：“我看東西裱工挺好，作者又有名，對來源就沒多懷疑”，這簡直是太業(yè)余的說法了。像有如此藝術(shù)總監(jiān)的拍賣公司，現(xiàn)在很普遍。業(yè)余的人在做專業(yè)的事情，因此，不僅是贗品泛濫，而且給社會添亂。

應(yīng)該查是誰領(lǐng)走了張衡所付的6.1萬元，這不難，查到了，就知道這些東西的來源。還有那位有著不同身份的張衡（山東大學(xué)教授、收藏家）也值得研究，不管真假，僅是因為有“季羨林”上款就出手，也不合常理。而據(jù)此作出了“非正常外流”（“被盜”）的判斷，并“向有關(guān)方面做了反映”，還報了警，好像也很滑稽。