書籍

　　輯佚學(xué)是中國古文獻學(xué)的分支學(xué)科，是中國古代史學(xué)研究的輔助學(xué)科，與?？睂W(xué)、注釋(傳注 、訓(xùn)詁)學(xué) 、目錄學(xué) 、版本學(xué) 、辨?zhèn)螌W(xué)等屬同位類 、同性質(zhì)的學(xué)科。古籍輯佚歷史悠久，但是輯佚問題受到學(xué)術(shù)研究者的關(guān)注，把其作為一種專門的學(xué)問加以研究總結(jié)則始于本世紀(jì)初，把其作為一門獨立的學(xué)科進行理性探討和學(xué)科構(gòu)建，則是近十余年間的事情。輯佚學(xué)研究恰好與20世紀(jì)相伴而生，歷時百年，其作為一門獨立的學(xué)科現(xiàn)已基本形成，是20世紀(jì)中國古文獻學(xué)研究領(lǐng)域中最重要的收獲之一。在世紀(jì)之末，我們來回眸其過去近百年的發(fā)展過程和研究狀況，以呼喚 21 世紀(jì)輯佚學(xué)研究取得更加輝煌的成就。

　　一 、發(fā)端時期的研究狀況

　　(一)發(fā)軔時期的基本狀況

　　清末的最后十年———20世紀(jì)的最初十年間是中國輯佚學(xué)研究的發(fā)軔期?？v觀整個清代，古籍輯佚這一古老的文獻活動在乾嘉考據(jù)學(xué)風(fēng)的影響下開始逐漸繁興，輯佚的方法日漸精密，影響日漸廣大，意識不斷強化，至嘉道時期達到鼎盛，幾成一時之顯學(xué)，直至清末流風(fēng)不絕，為中華民族積累了數(shù)以千計的輯本文獻。而對其進行真正意義上的研究和總結(jié)則是20世紀(jì)初的事情。

　　清人輯佚的文獻成就雖高，輯佚的工作方法雖密，輯佚的文化影響雖大，然而他們的輯佚活動只是在感性經(jīng)驗的指導(dǎo)下進行的，只是通過輯佚文獻的前言、敘跋、凡例來總結(jié)自己的輯佚工作，或說明自己輯佚的目的、原則方法、佚書流傳、前人輯本優(yōu)劣、取資依據(jù)等，這些雖然可以反映清人輯佚思想和方法，但還算不上是主觀意識明確的輯佚學(xué)研究。當(dāng)時輯佚的實踐者雖多而研究者鮮有， 對輯佚學(xué)的主動性研究幾乎是一片空白，更談不到系統(tǒng)性和理論性意義上的研究了。直到20世紀(jì)初的季清時期，主動性的輯佚學(xué)研究才初露端倪，其標(biāo)志就是經(jīng)學(xué)家皮錫瑞在晚年所著、光緒三十三年(1907)刊行的《經(jīng)學(xué)歷史》一書中，在總結(jié)清代經(jīng)學(xué)的繁興時提出了“此(輯佚)學(xué)”、“輯古佚書派”的概念，其次是文獻學(xué)家葉德輝在宣統(tǒng)三年(1911)刊行的《書林清話》中明確地辨證了“輯佚起源”的問題。雖然皮錫瑞的論題闡述還不甚清晰， 葉德輝的研究還極其微弱， 但二者確屬真正意義上的輯佚學(xué)研究。現(xiàn)代的輯佚學(xué)研究就是在這兩個湖南人極其微弱的聲音中艱難地啟動了， 正是這不甚清晰的闡釋和極其微弱的研究揭開了現(xiàn)代輯佚學(xué)研究毫無色彩的扉頁。

　　正是因為二者研究聲響的微弱和論題闡述的不夠精確 ，我們才把這一時期稱之為輯佚研究的發(fā)軔時期 。皮 、葉二人的研究，與民國間研究者的情懷不同，皮氏主要是對傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)傾心，葉氏則主要是對古籍文獻的迷戀，他們不約而同地幾乎同時關(guān)注到輯佚的問題，恰好說明輯佚活動發(fā)展到一定時期的必然結(jié)果。

　　(二)皮錫瑞兩個概念的提出

　　皮錫瑞 (1850 -1908)是清末今文經(jīng)學(xué)家，“他的著作內(nèi)容，雖沒有很偉大的創(chuàng)建，如同時幾位著名的今文經(jīng)學(xué)大師;但學(xué)術(shù)門徑很清楚，善于整理舊說。” (周予同注 《經(jīng)學(xué)歷史·序言》，北京：中華書局 1959 年版卷首)皮氏在光緒三十三年(1907)直行的《經(jīng)學(xué)歷史》一書中提出了兩個概念 ———此(輯佚)學(xué)、輯古佚書(學(xué))派 ：

　　國朝經(jīng)師有功于后學(xué)者有三事，一曰輯佚書 ……至國朝而此(輯佚)學(xué)極盛 。(《十、經(jīng)學(xué)復(fù)盛時代》，1959 年中華書局校注本第330頁)

　　王應(yīng)麟輯《三家詩(考)》與鄭(玄)《易注》，開國朝輯古佚書(學(xué))派。(同上，第 300 頁)

　　皮氏把輯佚與?？?、訓(xùn)詁這兩門古老的學(xué)科等同視之，而且認(rèn)為在清代已經(jīng)形成了相對獨立的輯佚書學(xué)派，也提出了“此學(xué)”即輯佚學(xué)的概念。由于皮氏稱輯佚為“此學(xué)”，作為相對獨立于?？睂W(xué)、訓(xùn)詁學(xué)的“輯佚學(xué)”概念從此即產(chǎn)生了，盡管皮氏對“此學(xué)”并未加以闡釋和限定，其主觀認(rèn)識也未必清晰，如今看來其“輯佚學(xué)”所指不過是一種特定的文獻現(xiàn)象，其含義和特指還有別于今天“輯佚學(xué)”的內(nèi)涵和外延，還不是一個相對獨立的學(xué)科概念，但其意義在于這種思想觀點和概念的使用是前所未有的 。他對后來研究輯佚者的啟發(fā)卻是極大的，是輯佚從被視作一種簡單的文獻活動，到被認(rèn)為是一門有別于其他文獻活動(如?？?、訓(xùn)詁等)的相對獨立的科學(xué)的發(fā)展過程中頗為重要的一步，功不可沒。

　　(三)葉德輝對“起源”的探討

　　葉德輝 (1864 -1927)是清末頗有成就的古文獻學(xué)家，其《書林清話》(著于清末，1911 年刊行)是一部總結(jié)歷代雕版印書知識的文獻學(xué)著作，影響較大。關(guān)于輯佚的起源問題，清代官修的《四庫全書總目》及著名史學(xué)家章學(xué)誠、王鳴盛都認(rèn)為輯佚始于南宋王應(yīng)麟(1223 -1296)《詩考》，葉氏根據(jù)北宋黃伯思《東觀余論 ·跋慎漢公所藏〈相鶴經(jīng)〉后》“(《相鶴經(jīng)》)今完書遺矣，特自馬總《意林》及李善《文選注》鮑照《舞鶴賦》抄出大略，今真靖陳尊師(陳景元，1025 -1094)所書即此也”的記載，在《書林清話》卷八中專撰《輯刻古(佚)書不始于王應(yīng)麟》一篇，明確指出：

　　據(jù)此，輯佚之書當(dāng)以此《(相鶴)經(jīng)》為鼻祖 ……雖不知真靖書如何，要之此風(fēng)一開，于古人有功不淺。

　　這一觀點受到文獻學(xué)界的廣泛關(guān)注，并引發(fā)了關(guān)于輯佚起源問題的討論，持續(xù)長達半個多世紀(jì)之久，至今方興未艾，研究愈加深入。

　　二 、創(chuàng)始時期的研究狀況

　　(一)創(chuàng)始時期的基本狀況

　　中華民國的 39 年間是輯佚學(xué)研究的創(chuàng)始時期，又較為集中地體現(xiàn)在 20 世紀(jì)的 30 年代到 40 年代，其標(biāo)志是民國13年(1924)梁啟超 《清代學(xué)者整理舊學(xué)之總成績(二)·輯佚書》的發(fā)表問(《東方雜志》第 21 卷)，輯佚現(xiàn)象開始逐漸受到研究者的一定關(guān)注。這一時期的代表學(xué)者有梁啟超、劉咸炘、王重民等三人。

　　20 世紀(jì)初的中國社會，一是思想文化戰(zhàn)線異?；钴S，西方的各種思想文化紛紛傳入，倡導(dǎo)者有之，以其可以挽救積弱積貧的國家，抵制者有之，以其對傳統(tǒng)國學(xué)構(gòu)成了極大的威脅。二是清王朝滅亡，民國建立，統(tǒng)治中國二千多年的封建君主政治制度土崩瓦解。民國雖然是一種新的社會形態(tài)，但是中華民族善于總結(jié)前朝歷史文化的傳統(tǒng)不僅沒有受到絲毫的沖擊，反而在東西方兩種思想文化的碰撞融合中得到了繼承和發(fā)揚。以民國政府組織修纂《清史稿》為契機，一些學(xué)人懷者較為復(fù)雜的學(xué)人心理和文化情懷，也開始總結(jié)清代的學(xué)術(shù)和文化，到 30 年代曾一度呈現(xiàn)“國學(xué)熱”的局面，人們紛紛著書立說以守護 、宏揚國學(xué)，作為清代文化和國學(xué)內(nèi)容之一的輯佚也自然受到一定關(guān)注。

　　正是在這樣的時代文化環(huán)境中現(xiàn)代輯佚學(xué)研究形成并逐漸發(fā)展起來了。當(dāng)時絕大多數(shù)學(xué)者僅限于對清代輯佚現(xiàn)象和輯佚書進行極其簡單的粗略的敘述或介紹，所以我們稱這一時期為輯佚學(xué)研究的創(chuàng)始時期。其中惟有梁啟超 《中國近三百年學(xué)術(shù)史 ·輯佚書》 的泛化總結(jié)較為系統(tǒng)，影響廣大 ;惟有劉咸炘 《目錄學(xué) ·存佚》的探微研究較為精細，頗多創(chuàng)建 ;惟有王重民《清代兩大輯佚書家評傳》等的個案研究較為深入，極為精辟，并代表著三種不同的研究方法和路徑。 余者孫德謙 、 蕭一山 、許學(xué)浩 、陳鐘凡 、趙萬里 、袁同禮 、程會昌 、金毓黼 、陳垣 、洪煥春 、張舜徽 、郝慶柏 、郭伯恭 、楊家駱等也各有介入。

　　總之，這一時期的輯佚學(xué)研究既不繁榮也不深入，泛說輯佚者相對較多而深入研究者卻較少，整體的研究工作極其單弱。其原因主要有 ：一是輯佚經(jīng)過清代學(xué)者的努力，特別是由于四庫館臣和王謨、章宗源 、嚴(yán)可均 、馬國翰、黃奭 、湯球等幾位大輯佚書家所取得的巨大成就，社會對輯佚的存在雖然已經(jīng)具有了一定的認(rèn)識，但遠不如?？?、訓(xùn)詁等影響那樣廣泛深入，仍局限在相對較少的學(xué)者范圍內(nèi)。這是由學(xué)術(shù)文化發(fā)展過程固有的局限性所決定的。二是由于取得突出輯佚成就的學(xué)者多非一流大學(xué)問家，輯佚文獻的數(shù)量雖多而精品較少，所以有些學(xué)者特別是有些大學(xué)者對輯佚工作頗為輕視。這是其自身存在的缺陷性所造成的社會偏見。三是這一時期尚處在現(xiàn)代輯佚研究的起步階段，還未引起大多數(shù)學(xué)者的足夠重視，所以投身輯佚研究的學(xué)者較少，肯下大力氣的則更少，加之一切都得從頭開始，故而做泛泛之言者相對較多，深入研究尚待時日。這是由科學(xué)發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律所決定的。四是本世紀(jì)上半葉一直處在動蕩戰(zhàn)亂之中，學(xué)人或為政治奔走，或為救亡呼號，或為生存流浪，安放書桌無室，靜心讀書乏力，極大地滯緩了輯佚學(xué)研究的發(fā)展。這是客觀存在的社會原因。

　　(二)梁啟超的泛化研究

　　梁啟超(1873 -1929)治學(xué)，以思維敏捷 、論述宏闊見長。所著《中國近三百年學(xué)術(shù)史》一書，原是他在清華大學(xué) 、南開大學(xué)等院校授課的講稿，約撰于 1923 年冬至25 年春間，凡 16 章，現(xiàn)在所見的最早印本是上海民智書局民國 18 年(1929)本，其中《清代學(xué)者整理舊學(xué)之總成績(一)-(四)》 4 章(第 13 -16 章)，曾先于民國 13年(1924 年)在《東方雜志》(第 21 卷 12 、13 、15 -18 期)上連載發(fā)表。其第 14 章 《清代學(xué)者整理舊學(xué)之總成績(二)· 輯佚書》一節(jié)凡 7000 余字，在總結(jié)論述清代官 、私及經(jīng)、史 、子 、集四部輯佚成績、評列清代輯佚學(xué)者的同時，還概括出了輯佚“所憑之重要資料” 、“鑒定輯佚書優(yōu)劣之標(biāo)準(zhǔn)”，并對清代輯佚的不足進行了尖銳的批判。70 年來，梁氏的某些觀點不斷地被輾轉(zhuǎn)引證，至今對輯佚、輯佚學(xué)的研究仍有較大的影響力?？梢哉f，由于《中國近三百年學(xué)術(shù)史》流傳廣影響大，許多人對輯佚的認(rèn)知就是從梁氏《輯佚書》一節(jié)開始的。梁氏在總結(jié)清代輯佚的基礎(chǔ)上所確定的“鑒定輯佚書優(yōu)劣之標(biāo)準(zhǔn)”是 ：

　　1 .佚文出自何書，必須注明 ;數(shù)書同引，則舉其最先者。能確遵此例者優(yōu)，否者劣。2 .既輯一書，則必求備。所輯佚文多者優(yōu)，少者劣。3 .既須求備，又須求真。若貪多而誤認(rèn)他書為本書佚文則劣。4 .原書篇第有可整理者，極力整理，求還其書本來面目，雜亂排列者劣。此外，更當(dāng)視原書價值如何。若尋常一俚書或一偽書，搜輯雖備，亦無益費精神也。(406 頁)

　　其標(biāo)準(zhǔn)實為 5 條，至今仍然是輯佚工作所遵循的主要標(biāo)準(zhǔn)。其所指出的輯佚“所憑之重要資料”是 ：

　　1 .以唐宋間類書為總資料。2 .以漢人子 、史書及經(jīng)注為輯周秦古書之資料。 3 .以唐人義疏等書為輯漢人經(jīng)說之資料。4 .以六朝 、唐人史注為輯逸文之資料。5 .以各史傳注及各古選本 、 各金石刻為輯遺文資料。(397 -398 頁)

　　梁氏所指出的輯佚所憑借的資料雖然還不甚全面，但已具有較強的概括性。對清代官府的輯佚工作，主要介紹了乾隆朝修《四庫全書》時四庫館臣據(jù)《永樂大典》所輯古佚書的數(shù)量和意義。對私家的輯佚，以惠棟 《易漢書》、《九經(jīng)古義》、余蕭客《古經(jīng)解鉤沉》為清代“輯佚之嚆矢”，又以經(jīng) 、史 、子 、集四部為序，分別介紹了具有代表性的輯佚家和輯佚成果，且認(rèn)為“嘉道以后，輯佚家甚多，其專以此為主業(yè)而所輯以多為貴者，莫如黃石原奭、馬竹吾國翰兩家”。

　　其研究雖然粗略泛泛，但梁氏的泛化研究卻是第一次對前代的輯佚活動做出了較為全面系統(tǒng)的總結(jié)，在輯佚學(xué)發(fā)展史上占據(jù)極其突出的位置，所以歷來備受輯佚研究者的重視。

　　(三)劉咸炘的探微研究

　　劉咸炘(1896 -1932)在民國 17 年(1928 年)用文言文撰寫了一部 《目錄學(xué)》 (1934 年成都大學(xué)印本)，其第二章題名為《存佚》，以近萬字的篇幅闡述了古書之亡佚 、輯佚問題，引論古今，舉列證言，頗多精見，發(fā)掘了許多有價值的輯佚學(xué)研究史料。又載其所撰 《輯佚書糾繆》一文最為精僻，把清人輯佚存在的問題概括為 4 弊，即“漏”、“濫”(又分 2 端)、“誤”(又分 2 端)、“陋”(又分3 端)，然綜合分析其所述例，實為 10 事 ：一曰“漏”，即所輯佚文多有遺漏。二曰“臆斷附會”(一)：妄定書名而致“濫”。即本無其書，而輯佚者僅據(jù)某書中一語，附會其意，采輯有關(guān)資料而妄為一書。三曰 “臆斷附會”(二)：“名實不符”而致“濫”，即或某人雖有某書，凡所見其人之語概視為其書之佚文，或妄采他人內(nèi)容相近的彼書之文概視作此書之佚文。四曰“本非書文”而致“濫”，即或以史書所載人之對話而妄作其撰成之書文。五曰“不審時代” 而致“誤”，即不考辨佚書 、佚文所反映的時間。六曰“據(jù)誤本”而致“誤”，即輯佚所據(jù)之書的板本不善，本身就多有訛誤。七曰“不審體例” (一)：不審輯佚所據(jù)之書的體例特點而致“誤”。八曰“不審體例”(二)：不知此書與彼書間體例、性質(zhì)之差別而致 “陋”。九曰“不考源流”而致“陋”，即不考佚書作者的著述源流。十曰“臆定次序”而致“陋”，即不考知佚書之體例特點和篇第次序，輯本對佚文妄定歸屬、妄分篇次。

　　每一論述皆詳列實證加以說明。劉氏的論述，較梁氏更為深入詳實，非專心披覽、 學(xué)識淵博者所不能言也。此外，劉氏還提出一個非常重要的觀點：

　　宋世所傳唐人小說及唐以上人文集，卷數(shù)多與原書不和，校以他書所引，往往遺而未錄，蓋皆出于宋人掇拾而成，此即輯佚之事也。

　　劉氏此說，是駁斥葉德輝的輯佚當(dāng)以北宋陳景元所輯《相鶴經(jīng)》為鼻祖而發(fā)，其更大的意義在于把后世重新輯編的文集視為輯佚，對人們認(rèn)識輯佚的特征、輯佚文獻的范籌具有極大的啟發(fā)。

　　(四)王重民的個案研究

　　民國間，一些學(xué)者開始對清人的輯佚進行個案研究，撰文論述評介清代的輯佚家 、輯佚書，其中以王重民(1903 -1972)的收獲較多。先生是當(dāng)代著名的古文獻學(xué) 、板本學(xué) 、目錄學(xué)家，研究領(lǐng)域?qū)掗?。其對輯佚的研究主要在民國年間，先后發(fā)表有 ：

　　1 .《補晉書藝文志書后》 (《北平北海圖書館月刊》第 1 卷第 5 期，1928 年版);

　　2 .《讀漢書藝文志拾遺》 (《北平圖書館月刊》 第 3卷第 3 期，1929 年版);

　　3 .《孫淵如外集序》(《圖書館學(xué)季刊》第 5 卷第 3 -4 期，1932 年版);

　　4 .《清代兩個大輯佚書家評傳》 (《輔仁學(xué)志》 第 3卷第 1 期，1932 年版);

　　5 .《補晉書藝文志》(《學(xué)文》第 1 卷第 5 期，1932 年版);

　　6 .《張澍輯佚書》 (《學(xué)文》 第 1 卷第 5 期，1932 年版);

　　7 .《蒼頡篇輯本述評》(《輔仁學(xué)志》第 4 卷第 1 期，1933 年版)。

　　后又發(fā)表有 《七志》與 《七錄》(《圖書館雜志》 1962年第 1 期)及遺作《〈永樂大典〉的編纂及其價值》(《社會科學(xué)戰(zhàn)線》1980 年第 2 期)。這九篇文章，或記述自己的輯佚工作，如《孫淵如外集序》;或探討佚書和輯佚書，有《補晉志書后》 、《讀拾遺》 、《蒼頡篇》 、《七志》等五篇 ;或研究清代輯佚書家，有《評傳》 、《張澍》等二篇 ;或論述類書及其在輯佚中的作用，如《〈永樂大典〉的價值》。其中以《清代兩大輯佚書家評傳》一文最為精深，篇幅長達 3萬字，對章宗源 、馬國翰的生平家世 、學(xué)術(shù)修養(yǎng) 、輯佚的年代和過程 、輯佚的成就和數(shù)量等做了極其深入的研究和考辨，并對“馬竊章”這一流傳甚廣的歷史疑案進行了有力的辨白，得出了令人信服的結(jié)論 ———馬國翰的輯佚書非竊取章宗源。按當(dāng)時的研究狀態(tài)，其在輯佚學(xué)研究方面本應(yīng)有更大的建樹，后因出國 13 年 (1934 -47)而終斷，歸國后主要從事目錄學(xué) 、圖書館學(xué)的研究，對輯佚問題基本未再用心，只是在研究目錄學(xué)時間有涉及。先生是對輯佚做個案研究的第一人，他所開辟的輯佚個案研究方法，對后人影響巨大，正是在他的研究啟發(fā)下輯佚的個案研究才開始逐漸活躍起來。

　　(五)關(guān)注輯佚問題的其他諸家

　　1 .30 年代關(guān)注輯佚問題的諸家

　　(1)許學(xué)浩 《輯佚書議》 (《國學(xué)論衡》 1934 年第 3期)。文僅數(shù)百字而已，主要建議人們要重視輯佚書的研究工作，雖然現(xiàn)在看來價值不大，但反映了當(dāng)時對輯佚的研究問題已經(jīng)引起了學(xué)界的一定關(guān)注。

　　(2)程會昌《清代輯佚考》。程氏在《清孫馮翼〈四庫全書輯永樂大典本書目〉鈔本跋》一文之未記文云：“余作《清代輯佚考》，發(fā)凡起例，粵既有年，而才短志奢，學(xué)如不及 ;重之俗冗沓沓，小言詹詹，所成才十之二三耳。夜闌攬此，良用憮然!”(《圖書館學(xué)季刊》第 9 卷第 2 期，1935 年版)由“粵既有年” 一語可知，程氏在 1934 年就開始撰寫《清代輯佚考》，時已完成“十之二三”，但遺憾的是終未見刊行，不知完成否。

　　(3)金毓黼對史部輯佚書的總結(jié)。金氏《中國史學(xué)史》 (上海商務(wù)印書館 1939 年初版)是較早的史學(xué)史著作，其中舉列古佚史及其輯本甚多，間有評介，又于第八章《唐宋以來之私修諸史》中專列“輯逸諸史” 一節(jié)。僅就史部輯佚書而言，無論舉例數(shù)量還是引論評介都在梁啟超之上。雖然其總結(jié)僅限于列表舉例或略加評介，尚欠精細，但是對后來的史學(xué)史影響甚大，后人編撰史學(xué)史在體系的構(gòu)建和知識的結(jié)構(gòu)上多能注意到史部佚書及其輯佚問題。

　　(4)陳垣對《舊五代史》輯本的研究。陳氏對輯本《舊五代史》極為重視，曾遍檢《冊府元龜》，與四庫館臣據(jù) 《永樂大典》輯成的 《舊五代史》相比勘，從而發(fā)現(xiàn)了《大典》本《舊五代史》存在的許多問題，相繼撰成《舊五代史輯本發(fā)覆》、《〈舊五代史〉輯本引書卷數(shù)多誤例》，又計劃以《冊府元龜》校《舊五代史》輯本，并寫出了《以〈冊府〉補薛〈史〉計劃》。(三文均見《陳垣學(xué)術(shù)論文集》第二集，北京 ：中華書局 1982 年版)在現(xiàn)今流行的中華書局校點本《舊五代史》中，對先生的研究成果和想法未能很好地利用和借鑒，所以對《舊五代史》的進一步整理仍有參考價值。

　　2 .40 年代關(guān)注輯佚問題的諸家

　　(5)洪煥椿對嚴(yán)可均的研究。洪氏撰有《烏城嚴(yán)鐵橋生平及其著作》 (《浙江省通志館館刊》 創(chuàng)刊號，1945年版)一文，專門探討以輯編《全上古三代秦漢三國六朝文》而享譽后世的清代大輯佚書家嚴(yán)可均(1762 -1843)及其著述 、輯佚書。此文后收入洪氏的《浙江文獻叢考》(浙江人民出版社 1983 年版)，題名《烏城嚴(yán)可均著書輯書考略》，除《全上古三代秦漢三國六朝文》外，還舉列嚴(yán)可均《全上古》之外的輯佚書 40 余種，搜羅資料頗為完備。此文是繼王重民之后的又一輯佚的個案研究。

　　(6)張舜徽對輯佚工作的認(rèn)識。張氏在 1946 年刊行的《廣校仇略》一書中撰有搜輯佚書論五篇 ：《輯佚之依據(jù)》 、《古人援引舊文不可盡據(jù)》 、《輯佚之難于別擇》 、《輯佚之必須有識》 、 《輯佚為學(xué)成以后事》。其于梁啟超的研究成果間有借鑒，于劉咸 征用的史料和立論的觀點間有取舍，然也頗多創(chuàng)建。如所云 ：

　　故學(xué)者茍有志乎搜輯遺書，首必究心著述流別，審知一書體例，與之名近者幾家，標(biāo)題相似者有幾，皆宜了然于心，辨析同異 ;次則諦觀征引者之上下語意，以詳核之本書，庶幾真?zhèn)慰煞?，是非無混，別擇之際或可寡過耳。(北京 ：中華書局 1963 年版第 109 頁)

　　又如所論輯佚產(chǎn)生的原因 ：

　　昔人搜輯遺佚，大氐皆學(xué)成以后之事，既博涉群籍，視天地間見存之書無復(fù)可究心者，不得已進而思得不存之書讀之，非特勢所必至，亦次第宜然耳。乾嘉中，學(xué)者盛張許(慎)、鄭(玄)之幟，治經(jīng)之士尤鄭氏，故輯鄭氏遺書者風(fēng)起云涌。(同上第 111 頁)

　　這些觀點頗具理性色彩，不僅對輯佚實踐極有指導(dǎo)意義，而且對輯佚學(xué)的研究也頗有啟迪。

　　3 .40 年代對魯迅輯佚作的研究

　　魯迅是現(xiàn)代中國最偉大的思想家 、 文學(xué)家和學(xué)者，其成就是多方面的，在古籍整理研究方面也頗有成績，以輯佚最為突出，輯有《會稽郡故書雜集》(8 種)、《古小說鉤沉》 (36 種)、紀(jì)傳體史書 (3 種)及 《嵇康集》 輯校等。魯迅的輯佚工作特別是《古小說鉤沉》，40 年代就引起了有關(guān)學(xué)者的關(guān)注。已知這一時期有:

　　(7)鄭振鐸《魯迅的輯佚工作》(《文藝陣地》第 2 卷第 2 期，1938 年版);

　　(8)戴望舒 《〈古小說鉤沉〉 校輯之時代和逸序》(1945 年成文?！缎≌f戲曲論集》，北京作家出版社 1958年版);

　　(9)趙景深《評介魯迅的〈古小說鉤沉〉》(《銀字集》，1946 年版)。

　　鄭文(未見，戴文征引)是已知最早對魯迅輯佚工作做個案研究的，也是迄今所知唯一專對魯迅的輯佚工作進行研究的論文，可謂研究魯迅輯佚之首庸。

　　《古小說鉤沉》 輯古佚小說 36 種，是在魯迅故后的 40 年代初編輯 《魯迅全集》時始得刊行，故鄭振鐸等認(rèn)為《鉤沉》 是《中國小說史略》 的副產(chǎn)品。戴文根據(jù)新發(fā)現(xiàn)的在 1912年 2 月《越社叢刊》(第一集)上發(fā)表的魯迅自《序》等資料，否定流行的“副產(chǎn)品”說，指出《鉤沉》當(dāng)輯于 1909 -1914 年間。戴氏尚有《〈古小說鉤沉〉校讀記》(同上)一篇，專門校補魯迅輯本的疏漏。趙文雖然較為簡略，但是于魯迅輯佚工作的研究也不可謂無功，其文后又相繼收入《中國小說論集》(上海 :永祥印書館，1950 年版)、《中國小說論叢》(濟南 :齊魯書社，1980 年版，故流行較廣。)

　　4 .《永樂大典》輯本的研究

　　清乾隆朝編輯《四庫全書》 時，特設(shè)“?？薄队罉反蟮洹纷胄藜娣中９佟?，專門從事自《永樂大典》中輯錄唐 、宋 、金 、元古佚書的工作，凡輯成數(shù)百種，其中收入《四庫全書》 者 388 種 (另有存目者 128 種，散出館外者若干種)，是《四庫全書》中最為珍貴的圖書之一。此后據(jù)《大典》輯佚者不絕如縷，成為一種特殊的輯佚現(xiàn)象，而“《永樂大典》本” 也成了一種特定的輯本，備受學(xué)者注重，并成為輯佚研究領(lǐng)域中一個特定的研究對象。

　　早在清嘉慶年間，孫馮翼既輯成 《四庫全書輯永樂大典書目》，清末繆荃孫《永樂大典考 ·四庫著錄 、存目所記大典本書目》更注意搜輯《四庫》著錄 、存目以外的“大典本” 40 種。至本世紀(jì) 20 年代以后，研究范圍更加廣泛，或繼續(xù)編輯書目以反映其輯本的數(shù)量，如趙萬里《永樂大典輯出之佚書目》(《北平圖書館月刊》第 2 卷第3 -4 期合刊“大典專號”，1929 年版)、郝慶柏《永樂大典書目考》(《遼海叢書》，遼海書社 30 年代版);或研究“大典本”的不足，如袁同禮《四庫全書中永樂大典輯本之缺點》(《北平圖書館館刊》 第 7 卷第 5 期，1933 年版);或研究其輯佚過程 、輯佚學(xué)者 、輯本流傳等，如郭伯恭《四庫全書纂修考》 (北平研究院史學(xué)研究會 1937 年版)、《永樂大典考》(長沙商務(wù)印書館 1938 年版)。楊家駱《四庫全書學(xué)典》(世界書局 1946 年版)對史料搜輯較為全面，資料梳理較有條理，研究總結(jié)也較為系統(tǒng)，頗有參考價值。正是這些研究成果，為今人的 《永樂大典史話》(張忱石)、《永樂大典及其輯佚書研究》(顧力仁)奠定了基礎(chǔ)。

　　總之，20 世紀(jì)上半葉是現(xiàn)代輯佚學(xué)研究的創(chuàng)始時期，對這一時期的研究成績自然不能冀求過高，即從目前知見的成果已頗為可喜，為未來的研究工作奠定了良好的基礎(chǔ) 。

　　三 、泛化敘介時期的研究狀況

　　(一)泛化敘介時期的基本狀況

　　中華人民共和國成立后的 1950 -1985 年的 36 年間是輯佚學(xué)研究的泛化敘介時期。這一時期的輯佚學(xué)研究，主要是繼續(xù)沿著梁啟超 、劉咸 、王重民等開拓的研究路徑和范圍向前發(fā)展，但由于梁啟超 《中國近三百年學(xué)術(shù)史》的流傳較廣 、影響較大，從 30 年代到 80 年代在長達半個多世紀(jì)的時間內(nèi)，有關(guān)著作在述及“輯佚”時其基本框架大都沿襲梁氏而略加變通，或以劉氏引證的史料為補充而略發(fā)議論，甚至有的敘述還不如前人系統(tǒng)完整，因此形成了人云亦云的局面。

　　所以我們稱這一時期為“泛化敘述時期”。由于“文革” 10 年的學(xué)術(shù)研究基本是一片空白，所以這一時期又可分為二個階段 ：一是1950 -1966 年的“文革” 前 17 年，一是 1977 -1985 年的“文革”后 9 年。

　　“文革” 前 17 年間，一些前輩學(xué)者仍然把輯佚學(xué)視為一種專門知識和文獻現(xiàn)象 ，從事著輯佚學(xué)問題的敘述介紹 ，間有少量的個案 、專題研究問世。

　　從 1977 年開始，僅短短的幾年間古籍整理研究工作就呈現(xiàn)出蓬勃發(fā)展的勢態(tài) ，輯佚學(xué)問題也受到熱情關(guān)注，或在相關(guān)著作中以一定的篇幅敘介輯佚，或撰文進行個案、專題研究 ，取得了較大的成績。

　　這一時期有三點需要首先說明：一是輯佚學(xué)研究未能獲得較大突破和發(fā)展 ，在有關(guān)的著作中對輯佚敘述的基本框架 、主要內(nèi)容多循梁氏和劉氏，但其中或也不無新見。二是正是由于一些學(xué)者對輯佚學(xué)問題的敘述介紹 ，使人們認(rèn)識到輯佚 、輯佚學(xué)研究的意義，輯佚學(xué)研究能有今天這樣的局面，這些前輩學(xué)者功不可沒。三是個案和專題研究雖然比較寂寞 ，但也間有一定數(shù)量的成果相繼問世。

　　(二)“文革”前 17 年

　　1 .泛化性的敘述和介紹

　　許憶彭《略談輯佚書》(《人文雜志》1957 年第 2 期)只是泛言輯佚書的問題，尚談不上精深宏闊，但確為新中國第一篇公開發(fā)表的有關(guān)輯佚學(xué)研究的文章，并從輯佚的角度重新審視所謂的“偽書”，認(rèn)為所謂的《偽古文尚書》 是輯佚書，頗有啟發(fā)性?？芍^新中國宣介輯佚的第一人。

　　李宗鄴在 50 年代撰成 《中國歷史要籍介紹》 (沈陽師范學(xué)院 1957 年版內(nèi)部印本，“文革” 后正式出版修訂本)， 書中論述了《竹書紀(jì)年》 、《世本》 、《東觀漢記》 、《帝王世紀(jì)》 、《舊五代史》 等 10 余種史部輯佚書，并論曰 ：“到了南宋，就有人開始輯佚，如高似孫的 《子略》 、《史略》 、《緯略》 、《騷略》 、《剡錄》等書 ，王應(yīng)麟的《玉?！?、《困學(xué)紀(jì)聞》等書。明朝吳 的《古今逸史》 ，屠喬孫 、項琳之的《十六國春秋》，范欽的《今本竹書紀(jì)年》 ，孫彀的《古微書》，都是輯佚范圍的工作?！?(上海：上海古籍出版社 ，1982 年版第 467 頁)李氏以輯佚的眼光重新審視了某些所謂的“偽書”，啟迪人們重新認(rèn)識“輯佚”的內(nèi)涵。李氏還試圖闡釋“輯佚學(xué)”這一學(xué)科概念，這當(dāng)然不是一位舊式學(xué)者所能圓滿完成的， 但這種嘗試是有意義的。

　　張舜徽(1911 -1992)早在 1946 年出版的《廣校仇略》一書中就列有《搜輯佚書論》(五篇)。在此間出版的《中國古代史籍校讀法》(北京 :中華書局，1962 年版)中專列《關(guān)于搜輯佚書的問題》一章(約 1 萬字)。其資料雖然多是梁啟超 、劉咸炘所使用過的，但其整理梳通史料有功，宣傳輯佚有功，尤其是該書是新中國較早的文獻學(xué)著作，流傳也比較廣，其對后來輯佚學(xué)研究的影響僅次于梁啟超的《中國近三百年學(xué)術(shù)史》。

　　胡道靜在 1962 年發(fā)表了 《由地方志的伏流談到清人輯佚工作》(《文匯報》 6 月 5 日)一文，又在 1966 年撰成的《中國古代的類書》(同年交到中華書局，1982 年出版)中專門論述了類書在輯佚中的特殊作用，列了不少輯佚研究的新資料 ，特別指出“明人輯佚的通病 ，是不把出處注明”，還列舉了王仁俊以下魯迅 、余嘉錫 、張國淦 、范行準(zhǔn) 、趙萬里 、唐圭璋 、隋樹森等的輯佚成果。1983 年又發(fā)表了《為什么要搞輯佚 ?怎樣搞輯佚》(上海人民出版社《出版業(yè)務(wù)》 1983 年第 3 期)一文，把輯佚分“輯錄佚文”和“佚書”兩類，所謂“輯錄佚文”即“其書尚存，但不完全，有佚文可供輯補”者。

　　2 .魯迅的專題研究

　　魯迅的古籍整理研究以輯佚最為突出，先后輯有《會稽郡故書雜集》(8 種)、《古小說鉤沉》(36 種)、紀(jì)傳體史書(3 種)及《嵇康集》輯校等?！豆判≌f鉤沉》在 40年代就引起了學(xué)界的關(guān)注， 所知這一時期尚有二家：

　　林辰《魯迅〈古小說鉤沉〉的輯錄年代及所收各書作者》(《光明日報》 1956 年 10 月 21 日)、《魯迅計劃中〈古小說鉤沉〉 的原貌》 (《光明日報》 1960 年 10 月 30日)

　　劉紀(jì)澤 《魯迅對于?？焙洼嬝墓ぷ鳌?(《開封師院學(xué)報》1957 年第 2 期)

　　林氏二文對 《鉤沉》 做了三個方面的研究：一是繼40 年代戴望舒之后，根據(jù)新發(fā)現(xiàn)的在 1912 年 2 月 《越社叢刊》上發(fā)表的魯迅自《序》 ，否定流行的“副產(chǎn)品”說 ，更具體的指出，《鉤沉》 之輯始于魯迅自日本歸國后的1909 年 6 月至 1911 年末或 1912 年初間，當(dāng)與《會稽郡故書雜集》同時;二是對 36 種古佚小說的作者 、內(nèi)容 、流傳等逐一考釋;三是根據(jù)北京圖書館所藏的魯迅 《小說鉤沉目錄》手稿，對《全集》第 8 卷中的編排次第提出異議，指出其原貌應(yīng)是分為五集。魯迅的輯佚工作與?？泵懿豢煞?，劉氏一文對魯迅的古籍校勘和輯佚工作做了較為全面的研究總結(jié)，是繼 40 年代鄭振鐸之后又一篇全面研究魯迅輯佚成就的學(xué)術(shù)論文。

　　3 .其他個案研究

　　陳夢家《〈世本〉考略》(《周叔弢先生六十生日紀(jì)念論文集》第 163 -270 頁， 1950 年自行印本)?！妒辣尽肥窍惹刂匾芳?，《漢書·藝文志》著錄為 15 篇，見于史志著錄 、史注征引的《世本》別本 、注本凡 7 種，諸本約在宋代前后皆亡佚不傳。自南宋高似孫以下， 輯《世本》者凡十余家， 今傳清人輯本尚有 8 種(《世本八種》，北京 ：中華書局， 1958 年版)。陳夢家是先秦史學(xué)大家，是文對《世本》的內(nèi)容體例 、別本、流傳等頗多發(fā)見。

　　張滌華《〈別錄〉的亡佚及其輯本》(《合肥師院學(xué)報》1963 年第 3 期)。西漢劉向 、劉歆的《別錄》和《七略》 ，是綜合性解題目錄的鼻祖 ，清人輯錄《別錄》者有多家。張氏一文即專論 《別錄》 的亡佚年代和諸家輯本的優(yōu)劣等情況，似為最早系統(tǒng)研究《別錄》輯本的文章 ，于目錄學(xué)研究有較高的參考價值。

　　(三)“文革”后 9 年

　　1 .泛化敘介更加熱烈

　　趙振鐸《古代文獻知識 ·搜輯闕佚》(成都 ：四川人民出版社，1982 年版)一章，從圖書的流傳 、形式 、亡佚談到輯佚，頗具新意。其學(xué)術(shù)內(nèi)涵較梁啟超 、劉咸炘雖無大的突破，但舉列的例證資料則時有翻新。是這一時期較早敘介輯佚的著作。

　　吳楓《中國古典文獻學(xué) ·輯佚書》(濟南 ：齊魯書社 ，1982 年版)一節(jié)提出了輯佚三派的觀點：“清代輯佚古書可分為三派 ：一是輯佚，如馬國翰的 《玉函山房輯佚書》與黃 的《漢學(xué)堂叢書》;二是輯佚之外另加評議，如邵瑛的《春秋左傳校注規(guī)過》，從《左傳》注疏中輯出 ;三是輯佚之外另加引申，如陳壽祺的 《尚書大傳》 輯本與《駁五經(jīng)異義》 輯本，李貽德的 《左傳賈服注》 輯本”。(146 頁)這一認(rèn)識對輯佚研究的不斷細密大有啟發(fā)。

　　吳孟復(fù) (1919 -1995)《古書讀校法 ·輯佚與輯佚書》(合肥，安徽教育出版社，1983 年 5 月版)一節(jié) ，在梁啟超指出的輯佚“所憑借之重要資料”5 類之外，又指明有“地方志” 、“雜纂 、雜鈔” 、“報刊”3 類，同時指出“不僅古代有佚書 、佚文，近代 、現(xiàn)代也有?！?這與胡道靜先生不謀而合。又認(rèn)為 ：“輯佚要從實際研究的課題出發(fā)，如研究農(nóng)、醫(yī)的輯古農(nóng)書 、古醫(yī)書 ……有人說，輯佚應(yīng)在學(xué)問成熟后再做，以免躐等，此言也有深意。但我們認(rèn)為 ：輯佚本應(yīng)是在讀書 、查資料時發(fā)現(xiàn)佚文隨時抄錄，積有一定數(shù)量，再加排比整理，不應(yīng)有為輯佚而輯佚之事?！?103 頁)這些思想 、觀點頗有深意，豐富了輯佚學(xué)研究的內(nèi)容，提出了現(xiàn)代輯佚工作的新原則，即輯佚應(yīng)與研究相結(jié)合，否定了“輯佚為學(xué)成以后之事”的觀點。

　　戴南?！缎？睂W(xué)概論·輯佚》(西安 ：陜西人民出版社，1986 年版)一章，認(rèn)為“輯佚總是和?？惫ぷ鬟B結(jié)在一起 ，自古皆然。同時亦可看出輯佚也是整理古代文獻的具體工作之一” ;特別強調(diào)方志在輯佚中的作用 ：“從方志中輯佚有兩種情況，一是從未刊行過的佚文佚詩 ，唯方志中見存 ……二是一些曾經(jīng)編撰成書或甚至刻行過，但隨著年代流逝而亡佚的文字，也由于方志的引用而保存下來”。(167 、168 頁)這種認(rèn)識較胡道靜 、吳孟復(fù)的認(rèn)識更加深入細致。輯拾漏佚 、輯匯散佚的工作證明，這種認(rèn)識是正確的。

　　其他如劉節(jié)《中國史學(xué)史稿》 (鄭州 ：中州書畫社 ，1982 年版)有《重輯舊史各派》一節(jié)，趙仲邑《校勘學(xué)史略》(長沙 ：岳麓書社，1983 年 7 月版)、高國抗《中國古代史學(xué)史概要》(廣州 ：廣東高教出版社，1985 年版)也有“辨?zhèn)闻c輯佚”一小節(jié) ，而在同期的其他類似著作中也大都涉及到輯佚問題，雖然語數(shù)無多，但于輯佚學(xué)問題的宣傳介紹也有功。

　　2 .個案 、專題研究有所加強

　　上舉諸家都是對輯佚、輯佚書做較為泛化性的敘述介紹者。此外，這一時期尚有幾家對輯佚作較為深入的個案或?qū)ｎ}研究，其中以王云海的研究最為精專，其他諸家也各具特色。

　　王云海以 20 余年之工力研究清人徐松自 《永樂大典》輯出的《宋會要輯稿》，撰成《宋會要輯稿考校》(上海古籍出版社，1986 年版)，先此又發(fā)表研究論文 5 篇：

　　《〈永樂大典〉本〈宋會要〉增入書籍考》(1980 年《文獻》第 3 輯)、《〈宋會要輯稿〉重要篇幅成因考》(1980 年《史學(xué)月刊》 第 3 期)、《〈宋會要輯稿〉?？迸e例》(1980年《河南師大學(xué)報》第 5 期)、《〈宋會要〉兩議》(1984 年《宋史研究集》第 1 輯)和《〈宋會要輯稿〉的流傳和整理》(1985 年《古籍論叢》第 2 輯)。

　　王氏將輯佚書的整理與研究相結(jié)合，對《輯稿》的內(nèi)容做了精微的考證，工力頗深，是一部難得的輯佚書專書整理研究的力作，其指出的《宋會要輯稿》所存在的問題，不僅對《宋會要輯稿》的利用具有極大價值，而且對其他的輯佚實踐 、輯佚學(xué)研究也有一定的參考價值 。

　　趙儷生 《張澍的生平及其著作》 (《蘭州大學(xué)學(xué)報》1980 年第 4 期)。張澍(1781 -1847)是清嘉道間較有影響的輯佚書家，所輯鄉(xiāng)邦史地古佚書合刻為《二酉堂叢書》，可謂輯匯鄉(xiāng)邦古佚書的首庸，對晚清的陳運溶 、民國的魯迅大有影響 。趙文對張澍的生平事跡 、平生著述 、輯佚成績做了較為全面的總結(jié)和評價，較半個世紀(jì)前王重民先生的《張澍輯佚書》更為深入詳實。

　　陳光貽《輯佚學(xué)的起源 ，發(fā)展和工作要點》(《史學(xué)史研究》 1983 年第 1 期)雖然所論并非以理性的方法思考輯佚學(xué)的學(xué)科體系構(gòu)建 ，其內(nèi)容仍屬統(tǒng)論輯佚一般問題的學(xué)術(shù)論文，但是是迄今所知最先明以 “輯佚學(xué)” 命篇者。文中有二點新見對輯佚研究頗有啟迪，一是 “宋以前所輯錄散佚古書，不是細致地真正從事搜輯佚書，由于宋以前，辨?zhèn)?、校仇 、考證等整理古籍的基本學(xué)說還未發(fā)展 ，對輯錄佚書沒有科學(xué)方法” ，即認(rèn)為先宋已經(jīng)存在輯佚工作，只是方法未密 、意識不明而已。二是總結(jié)輯佚工作的步驟，“第一步驟，先要明悉搜輯佚書逸文，輯錄于今存的何種書籍 ……。第二步驟 ，為辨證古書的真?zhèn)魏鸵菸牡恼鎮(zhèn)?……。第三步驟 ，辨別二書同名或數(shù)書同名，即同一書名而是二種書，或幾種書同一書名……同一作者，著同樣書名的二種書 ……一書有二名者……?！?盡管此說還不甚精細，又是從劉咸炘之說中引伸出來的，但他畢竟探討了輯佚工作的程序問題，頗有啟發(fā)性。

　　曹書杰 《〈四庫全書〉采輯 “永樂大典本”數(shù)量辨》(1985 年中國歷史文獻研究會論文油印本，后公開發(fā)表于《圖書館學(xué)研究》1986 年第 1 期。)。清乾隆間編修《四庫全書》時 ，從《永樂大典》中輯出古佚書的數(shù)量，諸家書目著錄、論著稱引頗多歧異。是文于諸家歧誤逐一辨正，最后結(jié)論是：著錄經(jīng)部 70 種，史部 41 種，子部 102種，集部 175 種，凡 388 種，其中佚書 312 種，未佚之書49 種，校補之書 27 種;存目經(jīng)部 9 種，史部 38 種，子部71 種，集部 10 種，凡 128 種，其中佚書 117 種，未佚之書 11 種。這一結(jié)論已被學(xué)界廣泛引用。

　　張忱石 《永樂大典史話 ·永樂大典的價值及利用》(北京：中華書局，1986 年版)一節(jié)，專門敘述自清代以來從《大典》中輯錄古佚書的情況，較全面地搜集 、總結(jié)了從《大典》輯出的刊行和未刊行的圖書。

　　總之，這一時期泛說輯佚 、輯佚書者不少 ，而較深入的個案研究 、專題研究成果還不多 。但是此后的輯佚學(xué)研究發(fā)展證明，新的輯佚學(xué)研究意識正是在這一時期孕育生成，新的輯佚學(xué)研究力量正是在這一時期滋長壯大，輯佚學(xué)研究的新曙光正噴薄欲出 。

　　四 、理性探討時期的研究認(rèn)識

　　(一)理性探討時期的基本狀況

　　1986 年以來的十余年間是輯佚學(xué)研究的理性探討時期 。從民國過來的老先生多已告退，研究的主干開始轉(zhuǎn)為“文革” 后成長起來的一批青年學(xué)子 。如果說前代學(xué)者主要沿著梁 、劉 、王等開辟的路徑和范圍，把輯佚學(xué)視作一種專門知識和文獻現(xiàn)象進行泛泛的介紹和考釋，而新一代學(xué)子則突破了前人研究的藩籬，更傾心于把輯佚學(xué)視為一門獨立的學(xué)科對其進行理性思考，并在理性思考的基礎(chǔ)上進行學(xué)科體系構(gòu)建。 輯佚學(xué)作為一門獨立的學(xué)科開始逐漸形成。

　　自本世紀(jì)現(xiàn)代古文獻學(xué)產(chǎn)生以來，其諸分支學(xué)科皆有多部學(xué)術(shù)專著相繼問世而成為獨立研究發(fā)展的學(xué)科，惟有輯佚學(xué)未然，長期以來一直處于?？睂W(xué)的附庸地位 。經(jīng)過多年的量變過程，自 1986 年開始，輯佚學(xué)研究相繼出現(xiàn)了一些新的研究動態(tài)和成果 。

　　一是有人于 1986 年發(fā)出了 “輯佚學(xué)應(yīng)成為一門獨立的學(xué)科” 呼吁，這反映出把“輯秩學(xué)”作為一門獨立學(xué)科的理性研究的時代已經(jīng)到來。二是幾位學(xué)者的研究成果不約而同地明確以“輯佚學(xué)”命題，這反映出“輯佚學(xué)應(yīng)成為一門獨立的學(xué)科”已經(jīng)逐漸成為文獻學(xué)界的共識。 三是有的教學(xué)單位開始為古文獻學(xué)碩士研究生獨立開設(shè)“輯佚學(xué)”，這反映出輯佚學(xué)已開始走向獨立。四是《古籍整理研究(八種)·輯佚學(xué)稿》 、《中國古籍輯佚學(xué)論稿》 二部專著相繼問世，反映出輯佚學(xué)作為一門獨立的學(xué)科已經(jīng)實現(xiàn)并開始走向成熟。所以我們稱這一時期為“理性探討時期”，是輯佚學(xué)研究的快速發(fā)展時期，是輯佚學(xué)作為一門獨立的學(xué)科走向獨立和不斷成熟的時期。此外，這一時期對輯佚學(xué)的泛化敘述介紹更加積極，個案和專題研究更加廣泛深入，輯佚學(xué)的研究受到越來越多學(xué)者的關(guān)注。

　　(二)敘述介紹輯佚的諸家

　　這一時期，文獻學(xué)界對輯佚學(xué)的宣傳介紹較之先期更加積極熱烈，凡在此間撰著出版的古文獻學(xué)及有關(guān)著述中，幾乎無不敘及古籍輯佚問題，或立專章，或設(shè)專節(jié)，或間有夾敘，諸家都從不同角度 、不同方式論述 、介紹輯佚歷史 、輯佚文獻 、輯佚方法 、輯佚學(xué)等。筆者所知有：曹書杰執(zhí)筆的《古籍知識手冊·古籍輯佚》(詳見后)一編，王余光 《中國歷史文獻學(xué)·史書的輯佚與補闕》(武漢大學(xué)出版社，1989 年版)一章，張富祥執(zhí)筆的《中國歷史文獻學(xué)·古代史籍的輯佚》 (張家璠等主編，桂林 ：廣西師大出版社，1989 年版)一節(jié)，邱久榮執(zhí)筆的《中國歷史文獻學(xué)·輯佚學(xué)》(楊燕起等主編 ：北京 ：書目文獻出版社，1989 年版)一章，張大可主編的《中國歷史文獻學(xué) ·輯佚》 (西安 ：陜西人民教育出版社，1991 年版)一小節(jié)， 孫欽善《中國古文獻學(xué)史》(北京 ：中華書局 ，1994 年版)， 其中也列有清人“輯佚方面” 一段，洪湛侯《中國文獻學(xué)新編 ·輯佚》(杭州大學(xué)出版社 1994 年版)一章 4 節(jié) ，另在其他章中尚設(shè)有《始有輯佚專書》 、《輯佚走向成熟》 、《輯佚風(fēng)靡一時》等 3 節(jié)。

　　其中以洪氏的論論較為充分，頗多新見：王余光 、張富祥(張家璠)兩家論述史部佚書的輯佚頗有條理;邱氏(楊燕起)直以“輯佚學(xué)”名章 ，且試圖對什么是輯佚學(xué)加以解說。正是由于諸家的努力，輯佚學(xué)及其研究的影響才得以迅速擴大，吸引越來越多的學(xué)者加入了研究的行列 。

　　(三)個案 、專題研究的諸家

　　自 1986 年以來，對輯佚的專題 、專人 、專書研究開始活躍，不僅發(fā)表的成果數(shù)量多，而且研究涉及的范圍也相對較為廣泛深入，其中尤以徐德明 、張升兩家的研究收獲較大。

　　1 .徐德明的嚴(yán)可均研究。徐氏最先公開提《輯佚學(xué)應(yīng)成為一門獨立的學(xué)科》(《古籍整理研究學(xué)刊》 1986 年第 2 期)， 并對清代輯佚大家嚴(yán)可均進行了頗為深入的研究，在《清嚴(yán)可均事跡著述編年》(臺灣 ：藝文印書館 ，1995 年版)的基礎(chǔ)上，又相繼發(fā)表《〈全上古三代秦漢三國六朝文〉收作者知多少》(《華東師大學(xué)報》1986 年第 5期)、《嚴(yán)可均輯佚方法初探》(《古籍整理研究學(xué)刊》1987年第 4 期)、《嚴(yán)可均輯佚方法再探》 (《古籍整理研究學(xué)刊》 1989 年第 1 期)、《〈全上古三代秦漢三國六朝文〉作者考》(《華東師大學(xué)報》1990 年第 1 期)等論文。對一位輯佚書家做如此深入的研究 ，是近年來較為罕見的。輯佚學(xué)研究所需要的正是這種詳實的個案研究，其廣泛展開將有力地推進輯佚學(xué)的發(fā)展。

　　2 .張升的輯佚系列研究 。張氏對輯佚問題有較為廣泛的研究，自 1992 年代以來相繼發(fā)表有《清代輯佚研究》 (《北京師大學(xué)報》 1992 年增刊)、《對清代輯佚的兩點認(rèn)識》 (《文獻》 1994 年第 1 期)、《論清代輯佚學(xué)興盛的原因》(《古籍整理研究學(xué)刊》 1994 年第 5 期、《輯佚學(xué)簡論》 (《文獻》 1995 年第 1 期、《輯佚起源說綜述》(《歷史文獻研究》第七輯，1996 年)等論文 。其研究頗具理性色彩，有較強的概括性 。

　　3 .其他諸家的研究成果

　　白新良 《清代前期的輯佚活動》 (《南開學(xué)報》 1986年第 2 期)一文， 簡略地列述了自康熙朝所修《全金詩》 、《全唐詩》至道光朝百余年間的輯佚活動。王士讓《魯迅古籍研究概述》 (《古籍整理研究學(xué)刊》 1986 年第 4 期)一文中， 也舉列了魯迅的輯佚成果。李德勤 《讖緯的散佚和明清時期的輯佚》(《古籍整理研究學(xué)刊》 1987 年第1 期)一文，專門論述讖緯佚書的輯佚活動和有代表的輯本，頗為系統(tǒng)完整。褚贛《王謨及其文獻輯佚活動評述》(《文獻》1987 年第 2 期)一文，是迄今所見唯一研究乾嘉時期大輯佚書家王謨的生平及其輯佚過程 、成果的文章。劉起 在《尚書學(xué)史·逸〈書〉、逸注 、逸緯的輯校整理》(北京 :中華書局，1989 年初版，1996 年訂補版)等章節(jié)中， 系統(tǒng)地總結(jié)了與《尚書》有關(guān)的各種輯佚成果。張富祥《關(guān)于輯佚起源問題》(《宋代文獻學(xué)散論》，青島海洋大學(xué)出版社，1993 年版)一文，綜述諸家有關(guān)于輯佚起源觀點，闡述論證一家之言，頗多創(chuàng)見。

　　這些專題研究成果的相繼問世，反映出輯佚 、輯佚學(xué)已經(jīng)受到更多學(xué)者的關(guān)注，研究已經(jīng)走向較深較高的層次，研究的問題和領(lǐng)域也更加廣闊 。

　　(四)王玉德《輯佚學(xué)稿》

　　王玉德的 《輯佚學(xué)稿》 共分 12 章 38 小節(jié)，凡 7 萬字，在 《古籍整理研究 (八種)》(武漢工業(yè)大學(xué)出版社 ，1989 年版)一書中又相對獨立，而且具有一定的規(guī)模，可謂第一部刊行的輯佚學(xué)專著。它的問世是輯佚學(xué)擺脫附庸地位，成為一門獨立學(xué)科的重要標(biāo)志之一，是當(dāng)代輯佚學(xué)研究走向成熟的重要一步。

　　《輯佚學(xué)稿》 首先沖出了輯佚學(xué)研究的陳跡，富有創(chuàng)造性地勾勒了輯佚學(xué)學(xué)科體系的構(gòu)架，成為輯佚學(xué)研究的新起點，輯佚學(xué)學(xué)科的成熟無疑具有極大的推動作用。尤為可喜的是作者在第一章第四節(jié)《輯佚學(xué)的學(xué)術(shù)地位》中，從邏輯學(xué)的角度對 “輯佚學(xué)” 這一學(xué)科概念進行了較為科學(xué)的解說，然僅以 200 字的篇幅來闡述這一最重大的理論問題尚歉單弱。全書以第七八兩章相對較為充實 ，可能是限于文字量的要求，其他章節(jié)的論述概括尚需細密深入 ，資料也有待發(fā)新充實 ，體系構(gòu)架或可調(diào)整完善。凡此主要在于前人對輯佚學(xué)的研究實在薄弱，加之作者出手又過于倉猝，然首庸之作不可苛求。

　　(五)曹書杰的研究工作

　　曹書杰從 1985 年開始公開發(fā)表有關(guān)輯佚學(xué)問題研究的論文，1987 年即為古文獻學(xué)碩士生講授 《輯佚學(xué) 。15 年來公開發(fā)表有關(guān)輯佚學(xué)研究領(lǐng)域的論文 20多篇，出版《中國古籍輯佚學(xué)論稿》專著一部 。其研究可分為如下幾個方面：

　　1 .《古籍輯佚》的編撰，凡 3 萬余字(見參考文獻);

　　2 .《永樂大典》輯本的研究，有《四庫全書采輯“永樂大典本”數(shù)量辨》 、《四庫全書“大典本”輯目》 、《“永樂大典本”書目考釋》等有關(guān)論文 3 篇 ;

　　3 .輯佚理論及史料的研究， 有 《輯佚與輯佚學(xué)》 、《輯佚學(xué)的性質(zhì)對象任務(wù)內(nèi)容和意義》 、 《輯佚起源新探》 、《新中國五十年輯佚學(xué)研究的主要成就》(以“曲一曰” 筆名發(fā)表)、《〈中國近三百年學(xué)術(shù)史 ·輯佚〉校注失誤 12 則》 、 《述宋明清時期的輯佚研究》 等有關(guān)論文 6篇 ;

　　4 .佚書 、輯佚書及有關(guān)書目的研究，有《漢唐間文獻聚散存佚說》 、《陳壽〈益部耆舊傳〉成書年代考》 、《王隱家世及其〈晉書〉》 、《清乾道間補史藝文志的形成與發(fā)展》 、《晚清補史藝文志的繁興》 、《清代補史藝文志述評》等有關(guān)論文 6 篇;

　　5 .清代輯佚家黃 的研究， 有 《黃奭輯佚書書名辨》 、《黃奭生卒年考》 、《黃奭著述考》 、 《黃奭刻書考》 、《黃奭及其輯佚活動始末考》 、《輯佚家黃奭》 、《黃奭輯佚書版本考》等有關(guān)論文 8 篇 ;

　　6 .其他輯佚家的研究 ，有《東晉輯佚家楊方及其逸著輯存》 、《馬國翰》 、《湯球及其輯佚成就》等有關(guān)論文 3篇 ;

　　7 .《中國古籍輯佚學(xué)論稿》 (見參考文獻)共分 11章 45 節(jié)又 153 小節(jié)，凡 37 萬字。是中國“第一部獨立刊行且頗具規(guī)模的輯佚學(xué)專著”(卷首《劉(乾先)序》)。評者有云：是書 “屬于填補空白的專著。本書不僅總結(jié)了歷代學(xué)人輯佚古書的寶貴經(jīng)驗和行之有效的方法技藝 ，同時對輯佚古書的歷史源流 、繁衍發(fā)展以及理論技藝問題提出了不少真知灼見;這是近年來古典文獻學(xué)研究中的重要收獲”，“書中縱論歷代輯佚古書的發(fā)展過程，所收資料十分豐富，內(nèi)容詳備 ……橫論歷史各個時期輯佚古書的成果和特征，可補當(dāng)代文化研究之不足。特別是作者指出的輯佚方法技藝，對青年學(xué)者從事古籍工作 ，頗多實用參考價值 ：提示的輯佚學(xué)研究進程，從中總結(jié)歷史上輯佚大家的思想 、觀點及其成果，具有較深的理性思考?！?卷首《吳(楓)序》)是書“是在他多年教學(xué) 、研究的基礎(chǔ)上形成的，是他 10 多年來在輯佚學(xué)這塊園地里辛勤耕耘的結(jié)晶。這部書不僅規(guī)模可觀，而且闡發(fā)了輯佚學(xué)的系統(tǒng)理論，研究了輯佚 、輯佚學(xué)發(fā)展歷史沿革和各時期的發(fā)展水平 、代表學(xué)者 、主要成果等，概括了輯佚的方法，構(gòu)建了獨具特色的輯佚學(xué)學(xué)科體系和知識結(jié)構(gòu)，是近年來古文獻學(xué)領(lǐng)域的重要收獲之一，是一部嘉惠學(xué)林、填補空白的力作，將對今后的輯佚活動以及輯佚學(xué)研究的深入發(fā)展起到重要的作用?！?(卷首《劉 (乾先)序》)是書將對促進古文獻學(xué)及其諸分支學(xué)科 ———版本學(xué) 、目錄學(xué) 、?？睂W(xué) 、注釋學(xué) 、辨?zhèn)螌W(xué) 、考據(jù)學(xué)等知識結(jié)構(gòu)的完善，推動整個古文獻學(xué)領(lǐng)域的深入發(fā)展將有一定的積極作用。

　　五 、21 世紀(jì)輯佚學(xué)研究展望

　　作為 20 世紀(jì)中國古文獻學(xué)最重要的收獲之一的輯佚學(xué)研究，雖然取得了令人矚目的成就，但是和其他同類學(xué)科相比，輯佚學(xué)作為一門獨立學(xué)科還不夠完善，輯佚學(xué)的研究還顯得非常單弱 ,有許多空白領(lǐng)域尚待研究開發(fā)，有許多研究的薄弱環(huán)節(jié)尚待深入加強 。21 世紀(jì)的所面臨的深入研究工作還相當(dāng)繁重，任務(wù)還極其艱巨，而研究者應(yīng)特別關(guān)注以下幾個方面的問題：

　　1 .輯佚活動的個案研究，其包括某個人的輯佚活動 、 某部佚書及其輯本等。以往的研究僅限于章宗源 、王漠 、嚴(yán)可均 、馬國翰 、黃奭、張澍 、湯球等幾位清代的輯佚大家和魯迅，而對清代其他輯佚者及民國 、當(dāng)代輯佚者的輯佚活動則很少有人研究;佚書及其輯本則主要體現(xiàn)在整理舊輯本時所撰寫的序言或出版說明，獨立撰寫的學(xué)術(shù)論文并不多，而內(nèi)容大都不夠全面深入。所以，輯佚的個案研究仍將是 21 世紀(jì)輯佚學(xué)研究的重要課題。

　　2 .輯佚活動的類型研究，其包括 ：(1)根據(jù)文獻內(nèi)容的特點進行歸類 ，對其做專類研究 ，所見如《讖緯的散佚和明清時期的輯佚》 是也。此類研究的論文還太少 ，可作的文章還很多，如經(jīng)注 、小學(xué) 、霸史 、別傳 、地理 、農(nóng)書 、醫(yī)書 、傳奇小說 、詩話等類型佚書及其輯本的綜合性研究。(2)根據(jù)文獻佚書遺的特點 ———亡佚 、缺佚 、脫佚 、漏佚 、散佚、佚書目等類型， 對其做專類研究。此類的切題論文尚未有見，基本屬于空白。(3)根據(jù)輯本整理形式上的特征 ———輯編性 、輯存性 、輯復(fù)性 、輯證性 、輯增性 、輯合性等類型，對其做專類研究。此類的切題論文也未有見，基本屬于空白。

　　3 .輯佚活動的現(xiàn)象研究，即輯佚不僅是一種文獻現(xiàn)象，也是一種歷史文化學(xué)術(shù)現(xiàn)象，要把它放在一定的文化歷史背景 、文獻整體領(lǐng)域 、社會客觀因素之中加以研究，搞清影響其發(fā)展的各種因素及其對文化學(xué)術(shù)發(fā)展 、文獻整體活動的影響作用。所見如《論清代輯佚學(xué)興盛的原因》可屬此類，但此類研究尚不明確 ，有待積極開展。

　　4 .輯佚活動的橫向研究，即斷代定時研究 ，也即各時代 、時期發(fā)展水平 、成就 、因素等的專項或綜合、系統(tǒng)的研究。所見如《清代前期的輯佚活動》是也 ，但此類研究也不甚發(fā)達。

　　5 .輯佚活動的縱向研究，即縱向歷史發(fā)展過程的研究。其可對某一方面輯佚活動做縱向研究，也可對整體輯佚活動歷史過程做縱向研究，當(dāng)務(wù)之急是《輯佚活動年表》的編纂。

　　6 .輯佚活動的方法研究，即輯佚工作中的各種技術(shù) 、方式 、法則的研究。此類研究也不發(fā)達，需要作的文章很多。

　　7 .輯佚學(xué)的理論研究，即輯佚學(xué)研究的對象 、意義 、作用 、知識結(jié)構(gòu)及輯佚類型等問題的研究。這是輯佚學(xué)研究中最薄弱的側(cè)面之一，幾乎很少有人問津。此外，輯佚的應(yīng)用 、比較 、 現(xiàn)狀等方面或角度的研究，也有一些課目可作。另外 ，臺灣學(xué)者的輯佚成就 、日本學(xué)者的輯佚工作也是值得研究的問題。總之 ，輯佚學(xué)的研究方興未艾，21 世紀(jì)的輯佚學(xué)研究會更加活躍，更加廣泛，將成為古文獻學(xué)研究的熱點之一。

　　主要參考文獻 ：

　　1.曹書杰：《中國古籍知識手冊·古籍輯佚》，濟南：山東教育出版社，1988 年版。

　　2.曹書杰：《中國古籍輯佚學(xué)論稿》，長春:東北師范大學(xué)出版社，1998 年版。

　　3.曹書杰：《新中國五十年輯佚學(xué)研究的主要成就》，《長春社會科學(xué)》2000 年第 5期。