<meter id="bhdnd"></meter>
      <menuitem id="bhdnd"></menuitem>
        <big id="bhdnd"></big>
        <address id="bhdnd"><thead id="bhdnd"></thead></address>
        

        <progress id="bhdnd"><thead id="bhdnd"><font id="bhdnd"></font></thead></progress>
        <big id="bhdnd"></big>
        






        

        

        
 
          

 
        
 
  

        

        

        





 



    
        


        


        







        

        
  
         
  
  
          
        
            

             
        
                 
        黃永玉說“豈有此理”
        時間：2001-12-27文章作者：cnartw.com

        

        
黃永玉在廣州“喊冤”期間會見了中國美協(xié)副主席、廣東文聯(lián)副主席林墉（左）和廣東省美術(shù)館館長王璜生（右）

        

        
　　關(guān)于“酒鬼酒”瓶的設(shè)計是否是抄襲之作，本網(wǎng)曾有專文論述（刊于與《文藝報》11月15日）。
        

        
　　就在專文發(fā)表的前一天，黃永玉先生在廣州面對記者“喊冤”和“討說法”，廣州的《南方日報》、《南方都市報》、《廣州日報》、《信息時報》、《人民日報華南報》、《粵港信息時報》、《亞太經(jīng)濟(jì)時報》、《新聞周刊》，以及新華社廣東分社、廣州電視臺等媒體都給予了充分的報道，而且其中的有些報紙是做了到目前為止都沒有間斷的跟蹤報道。
        

        
　　整個事件取得突破性進(jìn)展的是：11月16日的《南方日報》和17日的《羊城晚報》，載文表達(dá)了《清代民窯瓷器》一書的主編向黃永玉先生的致歉，承認(rèn)因為“編書不嚴(yán)謹(jǐn)”，將黃永玉先生設(shè)計的“酒鬼酒”瓶誤作清代酒壺刊登在《清代民窯瓷器》上。因為鐵源的坦誠，黃先生原諒了他的過失。
        

        
　　那么，黃永玉是否抄襲的問題應(yīng)該說是已經(jīng)解決了?？墒牵麄€事件中對黃永玉先生傷害的問題并沒有解決。因為鐵源只是編書有誤，但他并沒有說黃永玉先生是“抄襲”。傳播黃永玉先生“抄襲”這一信息的是《深圳都市報》。
        

        
　　11月22日，《深圳都市報》再次以兩個版的篇幅發(fā)表和這一事件相關(guān)的報道。黃先生在看了這段原以為是“道歉”的文字后，以“豈有此理”四字來概括他對這一報道的看法，并于29日向媒體發(fā)表聲明，指出其中的問題。
        

        
　　12月11日，《工人日報》的記者張楠發(fā)表了《質(zhì)疑抄襲——文壇的注意力時尚》，由美術(shù)界的“黃永玉抄襲”事件，談到譚盾的《臥虎藏龍》音樂被指認(rèn)“抄襲”《絲路花雨》，指出了“傳媒不慎重的‘注意力’炒作”的問題。
        

        
　　12月13日，《文藝報》第二版的“來函照登”，刊登了曾經(jīng)指認(rèn)黃永玉抄襲的那位作者的來信，說他并未以為“一定是抄襲”。究竟如何？讀者可以看8月30日的《深圳都市報》，如果查不到，這里引用黃苗子先生文章中的一句話：“由于不甘心酒瓶的設(shè)計的‘天價’，進(jìn)而‘一不留神’，‘識破’了這個設(shè)計是‘完全照搬的抄襲之作’。”……“那么那個‘識破’這個設(shè)計是‘完全照搬的抄襲之作’的人，完全是一派胡言?！毕嘈牛S苗子先生不會引用錯誤吧。至于說其它就多余了。錯，人人都會有，關(guān)鍵是能不能像鐵源那樣勇于承認(rèn)錯誤。12月11日，鐵源又專門致信黃永玉先生表示歉意。這里又使我想到了張楠所說的“傳媒不慎重的‘注意力’炒作”。
        

        
附：
        

        
酒鬼瓶疑團(tuán)廓清　　酒鬼瓶問題沒有解決
        

        
　　黃永玉先生就《深圳都市報》11月22日的報道，以“豈有此理”四字來概括他對這一報道的看法，并委托其代言人陳履生先生發(fā)表如下質(zhì)疑：
        

        
　　一、報道稱：“8月19日，廣州某報發(fā)表了一則消息稱，黃永玉先生即將離穗，并引述有關(guān)人士的話說黃先生不會接受深圳媒體的采訪。這一信息使我們頗感失望。恰在這時，從另一渠道忽然傳來信息，稱黃老將在深圳安排與本報記者會面。”此說，使人感到黃永玉先生失信于廣州的媒體。
        
　　真實的情況是：19日，黃永玉先生到深圳向某權(quán)威人士通報了相關(guān)的情況，后來，某權(quán)威人士在與《深圳都市報》的某領(lǐng)導(dǎo)通過電話后，告知黃永玉先生，“明天（指20日）上午10點，《深圳都市報》的領(lǐng)導(dǎo)來向您道歉”。這與“黃老將在深圳安排與本報記者會面”完全不是一回事。因此，黃永玉先生與深圳都市報某領(lǐng)導(dǎo)與記者的見面，有一個“道歉”的前提。
        

        
　　二、黃永玉先生在與《深圳都市報》的某領(lǐng)導(dǎo)和記者的見面中，明確指出：認(rèn)錯不要拖泥帶水；不要學(xué)日本軍國主義，一方面道歉，另一方面還要參拜靖國神社。要學(xué)德國人，真誠的道歉。德國人的真誠是因為他強(qiáng)大。
        

        
　　三、黃永玉先生講了這么一段故事：有一個中秋節(jié)的晚上，一個獄吏押一個和尚犯人到某地，和尚看到中秋的明月，對獄吏說：“你把我的枷鎖打開，我們喝一點?！焙髞?，和尚把獄吏灌醉，又把獄吏的頭剃光，給他戴上枷鎖，然后和尚消失在夜色之中。獄吏第二天醒來，對著鏡子說：“和尚在這里，我到那里去了？”《深圳都市報》就是這個故事中的和尚。
        

        
　　四、22日，《深圳都市報》的報道“酒鬼酒疑團(tuán)廓清”，是在向讀者介紹他們的“覓黃”行動，以此說明他們是負(fù)責(zé)任的。報道通篇沒有講到在這一事件中他們所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，因此，酒鬼瓶問題沒有解決。
        
　　關(guān)于《深圳都市報》的責(zé)任，報道中僅有這樣一句話：“本報在刊發(fā)該報道之前，雖力圖尋找黃永玉先生，但未能如愿。本報代表為此也請黃永玉先生見諒，黃先生對此表示理解?！边@是一個荒唐的狡辯——難道找不到證據(jù)就可以判刑？正因為找不到黃永玉先生而不能核實相關(guān)的情況，更不能發(fā)表黃永玉抄襲黃永玉這樣“天大的笑話”。黃先生沒有“對此表示理解”，而是對此表示“很不理解”。
        

        
　　五、報道中有這么一句話：“編輯部同仁曾想方設(shè)法打探黃永玉先生的行蹤，甚至發(fā)動全報社的‘知情者’提供線索，但最終還是一無所獲。不過，這倒使黃老的名字盡人皆知了?！边@非常容易讓人誤解為，黃永玉的聲名是因為他們的“覓黃”而“盡人皆知”的。不知這是無意還是有意。
        

        
　　六、報道中稱：“劣質(zhì)圖書是整個事件的導(dǎo)火索”，“在真假酒鬼瓶的紛爭中，鐵源主編的《清代民窯瓷器》扮演了一個很重要的角色：給本報投書的那位作者就是根據(jù)這本‘老古董叢書’的記載來提出他的質(zhì)疑的，而本報記者也是在查清了這本書確實是國家圖書館的館藏書之后，才確信其學(xué)術(shù)價值、進(jìn)而決定刊發(fā)有關(guān)酒鬼酒瓶的報道。”藉此提出幾點疑問：
        

        
　　1、國家圖書館館藏圖書的性質(zhì)，不是說明它的學(xué)術(shù)價值，而是說明它的版本意義。根據(jù)新聞出版署的規(guī)定，只要是由國家頒布書號的正式出版物，其出版單位都要送交國家版本圖書館和中國國家圖書館（原北京圖書館）收藏。因此，國家圖書館的館藏不能用以說明《清代民窯瓷器》的學(xué)術(shù)價值。因此，任何人在引用資料時都有個辨識的問題，何況，這是一個眾所周知的假冒偽劣盛行的時代。
        

        
　　2、這段辯解違背了《深圳都市報》某領(lǐng)導(dǎo)在與黃永玉先生見面時的承諾，某領(lǐng)導(dǎo)在談話中兩次提到要找作者徐聚一向黃先生道歉，而在這次專題報道中非但沒有徐聚一的道歉，也沒有《深圳都市報》對徐聚一客觀的批評，相反卻是繼續(xù)替徐聚一做無用的辯解。
        

        
　　3、整個事件的“導(dǎo)火索”不僅是《清代民窯瓷器》一書，更重要的是《深圳都市報》的報道。如果沒有《深圳都市報》的炒作，就沒有這個事件的產(chǎn)生。
        

        
　　4、指認(rèn)黃永玉抄襲的，不僅是“根據(jù)這本‘老古董叢書’的記載來提出他的質(zhì)疑的”，其中還提到黃永玉抄襲宋代“雞叫瓶”的問題，《深圳都市報》為此還配發(fā)了圖片，那兩個風(fēng)馬牛不相及的圖片的對比，其責(zé)任難道也要歸結(jié)到鐵源身上嗎？
        

        
　　七、“報道”在將事件的責(zé)任推向《清代民窯瓷器》一書的主編鐵源之后，得出了“黃永玉先生所要討的‘說法’，也就可以順理成章地得出了?！秉S永玉先生在到廣州之前，就已經(jīng)明確了《清代民窯瓷器》一書的責(zé)任，其代言人也發(fā)表了長篇論證《“酒鬼酒”瓶的鬼中鬼》（《文藝報》11月15日），因此無需到廣州討鐵源的說法。到廣州和深圳就是要討《深圳都市報》的說法。不知這一基本的舉措，是《深圳都市報》不知，還是《深圳都市報》故意裝傻。
         
　　
             
        
             
        
          
          
          		

        

               
             

        






乱人伦人妻无码视频在线播放,免费无码又爽又刺激在线视频,日韩精品无码自拍第15页,人妻无码不卡中文字幕系列

(function(){
    var bp = document.createElement('script');
    var curProtocol = window.location.protocol.split(':')[0];
    if (curProtocol === 'https') {
        bp.src = 'https://zz.bdstatic.com/linksubmit/push.js';
    }
    else {
        bp.src = 'http://push.zhanzhang.baidu.com/push.js';
    }
    var s = document.getElementsByTagName("script")[0];
    s.parentNode.insertBefore(bp, s);
})();


-藝術(shù)研究-中國藝術(shù)品